Chapter 2 – March To War

The Blocksize War – Chapter 2 – March To War | BitMEX BlogBitMEX Blog

비트코인 초기 시절인 2009년부터 2011년 초까지 전체 생태계는 비트코인 클라이언트라는 하나의 소프트웨어로만 구성되어 있었습니다. 이 소프트웨어는 처음에는 마이크로소프트 윈도우를 위해 존재했으며, 지갑, 전체 노드, 마이너로 구성되어 있었습니다. 모바일 애플리케이션이 없었고, 상인, 도박 웹사이트, 다크넷 시장, 거래소 상품, 거래소, 기관 투자자도 없었습니다; 그저 원시적이고 기본적인 소프트웨어 애플리케이션만 있었습니다. 할 수 있는 것은 몇 개의 코인을 채굴하고, 보내고, 받는 것뿐이었습니다. 당시에는 비트코인이 꽤 쓸모없었으며, 표면적으로 시스템이 큰 가치나 잠재력을 가지고 있지 않아 보였습니다. 이 분야에 관심을 가지려면 상상력이 있어야 했습니다. 시스템이 시간이 지나면서 어떻게 발전하고 변화할 것인지 여러 단계를 미리 생각하고 구상해야 했습니다. 비트코인이 어떻게 진화할 것인지에 대한 가정을 계층 별로 쌓아 올렸습니다. 이러한 가정 중 많은 것은 전혀 테스트되지 않았거나 철저히 논의되지 않았습니다. 그냥 당연하게 받아들여졌습니다. 2015년까지 비트코인은 5년 또는 6년 동안 존재했고, 이 분야에 헌신한 사람들에게는 상당히 긴 시간이었습니다. 커뮤니티의 많은 사람들이 실제로 비트코인의 작동 방식에 대한 다른, 상충하는 가정을 가지고 있었으며, 이러한 불일치의 정도는 전혀 드러나지 않았습니다. 이제 이러한 불일치가 표면화하고 있으며, 비트코인이 이러한 사람들에게 많은 의미를 가지고 있는 만큼, 결과는 추악하고 예측 불가능해질 수 있습니다.

비트코인 가격도 상당히 상승하여 2010년에는 기본적으로 몇 센트에서 2015년 여름에는 약 220달러에 이르렀습니다. 따라서 많은 당사자들이 초기에 비트코인에 투자함으로써 금융 측면에서 상당한 이익을 보았습니다. 이로 인한 불행한 결과 중 하나는 커뮤니티의 일부 사람들이 지나치게 자신감에 차거나 조금 거만해진 것입니다. 예를 들어, 누군가가 2011년 초기 비트코인 가격이 1달러 미만일 때 투자하기로 결정했다고 가정해 봅시다. 그들은 이 투자를 특정한 가정과 특별한 비전을 기반으로 했을 수 있습니다. 그 후 2015년까지 계속 코인을 보유하면서 투자금이 200배 이상 늘어났을 수 있습니다. 이것은 어떤 사람의 심리에 영향을 미칠 가능성이 큽니다. 2011년에 한 가정이 옳았다는 것이 분명하죠? 결국 그것들이 큰 이익을 가져다 주었으니까요. 이 투자자는 이제 비트코인에 대한 매우 강한 이해를 가지고 있으며 앞으로 무엇이 최선인지를 알고 있다고 생각할 가능성이 큽니다. 왜냐하면 2011년에 큰 이익을 얻었기 때문에 비트코인을 명확히 이해했다고 믿기 때문입니다. 불행하게도, 사람들이 아마도 2011년 초기에 매우 다른 그리고 상충하는 비전을 가진 이들도 비트코인에 투자했다는 것을 충분히 인정하지 않았을 수도 있으며, 이로 인해 이 다소 결함 있고 편향된 논리가 부정되었습니다. 종종 사람들은 다른 초기 투자자들이 모두 자신들과 동의했다고 가정하고, 블록 크기 전쟁에서 자신들과 정반대에 있는 사람들이 초보자라고 생각한 것처럼 보였습니다. 이것이 블록 크기 전쟁이 어떻게 급격히 확대되고 매우 악랄해졌는지를 설명하는 데 큰 도움이 됩니다.

이 시점에서 비트코인 초기 역사에 조금 더 살펴보는 것이 가치가 있습니다. 비트코인이 출시되었을 때 블록 크기 제한은 없었으나, 아마도 32MB보다 큰 블록은 시스템을 붕괴시켰을 것으로 보입니다. 제한은 2010년 여름에 사토시에 의해 처음 도입되었습니다. 2010년 7월 15일, 사토시는 소프트웨어 저장소에 다음과 같은 코드 줄을 추가했습니다.

static const unsigned int MAX_BLOCK_SIZE = 1000000;

이 업그레이드를 포함한 소프트웨어는 그 후 2010년 7월 19일에 출시되었습니다. 새로운 1MB 제한은 2010년 9월 7일, 블록 높이 79,400 (비트코인이 출시된 이후 79,400 블록)에서야 시행되었습니다. 이러한 종류의 업그레이드는 소프트포크라고 불렸으며, 즉 블록 유효성에 대한 제한을 강화하는 새로운 규칙이었습니다. 제한을 추가하거나 낮추는 것은 규칙을 강화하기 때문에 소프트포크입니다. 제한을 늘리면 규칙이 완화되고 따라서 하드포크로 알려져 있습니다. 하드포크의 경우 모든 사람이 새 체인을 따르기 위해 새로운 소프트웨어로 업그레이드해야 합니다. 그러나 이 소프트포크/하드포크 용어는 당시에는 알려져 있지 않았으며 2012년 4월부터만 사용되었습니다. 이 블록 크기 제한 소프트포크는 비트코인의 첫 번째 새로운 규칙으로, 이 경우 플래그 데이라는 활성화 방법론이 있었습니다. 여기서 새로운 규칙은 특정 블록 높이에서 활성화되었습니다. 사토시는 당시 블록 크기 제한에 대한 명확한 이유를 제시하지 않았습니다. 많은 대형 블록 지지자들은 이 조치가 일시적인 것이었다고 주장하지만, 제가 찾을 수 있는 당시의 기록에서는 이를 나타내는 것이 없습니다.

다음 관심을 갖는 주요 사건으로, 대형 블록 지지자들에 의해 널리 인용된 것은 2010년 10월 4일에 발생했습니다. 블록 크기 제한이 활성화된 지 한 달도 되지 않아 비트코인 개발자 중 한 명인 제프 가르직이 그것을 제거하고 제한을 늘리는 것을 제안했습니다. 그는 1MB 규칙을 제거하는 소프트웨어 패치를 제출했고 이것이 비트코인이 Paypal의 거래 속도와 맞먹을 수 있도록 확장할 수 있을 것이라고 주장했습니다. 제프는 이러한 문제가 초기에는 적용되지 않는다는 것을 알고 있었지만, 마케팅 및 서술 관점에서 중요하다고 생각했습니다. 단 15분 후, Theymos가 응답하여 "이 패치를 적용하면 다른 비트코인 클라이언트와 호환되지 않게 될 것입니다."라고 말했습니다. 그 후 사토시가 대화에 끼어들었습니다.

+1 theymos. 이 패치를 사용하지 마세요, 이것은 네트워크와 호환되지 않게 하며, 여러분 자신에게 불이익을 줄 것입니다. 나중에 필요에 가까워지면 변경을 단계적으로 적용할 수 있습니다.

다음 날, 사토시는 이제 대형 블록 지지자들에 의해 가장 널리 인용되는 발언 중 하나로 추가 의견을 냈습니다:

단계적으로 적용될 수 있으며, 다음과 같이 될 수 있습니다:

if (blocknumber > 115000)

maxblocksize = largerlimit

그것은 훨씬 앞선 버전에서 시작될 수 있으므로, 그 블록 번호에 도달하고 효력을 발휘할 때까지, 그것을 가지고 있지 않은 이전 버전은 이미 무시됩니다.

절단 블록 번호에 가까워지면, 업그레이드해야 한다는 것을 확실히 알게 하기 위해 이전 버전에 경고를 할 수 있습니다.

당시 블록 높이는 83,500이었으므로, 블록 높이 115,000은 미래로 31,500, 대략 7개월 후였다는 점을 주목해야 합니다. 대형 블록 지지자들에게는 사토시의 의도가 여기에서 명확합니다. 사토시는 일시적인 조치로서만 제한을 도입했으며 이미 그것을 늘리는 방법에 대한 지침을 제공하고 있었으며 명확한 계획이 마련되어 있었습니다.

그러나 일반적으로, 대형 블록 지지자들은 항상 전체 그림이나 맥락을 보지 않았습니다. 대화를 사토시가 블록 크기 제한을 즉시 늘리려는 패치에 반대하고, 그것이 네트워크와 호환되지 않게 만들 것이라고 해석할 수 있습니다. 그런 다음 사토시는 더 조심스러운 입장을 취하고 부드러운 업그레이드를 보장하기 위한 몇 가지 안전 장치와 함께 제한을 늘리고 싶다면 어떻게 할 수 있는지 설명합니다. 이 서술은 작은 블록 지지자들이 말하던 것과 더 유사하게 느껴집니다.

대형 블록 지지자들에 의해 널리 인용된 사토시의 다음 인용구는 2008년 11월, 비트코인이 출시되기도 전에, 그가 네트워크가 결국 Visa와 같은 거래 수, 하루 1억 건을 처리할 수 있을 것이라고 이야기한 것에서 나온 것입니다. 이 인용구는 대형 블록 지지자들에게 매우 중요하며 비트코인에 대한 그들의 많은 비전과 명확하게 일치합니다.

네트워크가 그렇게 크게 확장되기 훨씬 전에, 사용자들이 단순 결제 검증(Simplified Payment Verification, 제 8장)을 사용하여 이중 지불을 확인하는 것이 안전할 것이며, 이것은 블록 헤더의 체인만을 가지고 있으면 되므로 하루에 대략 12KB가 필요합니다. 새로운 코인을 만들려는 사람들만 네트워크 노드를 운영해야 할 것입니다. 처음에는 대부분의 사용자들이 네트워크 노드를 실행하겠지만, 네트워크가 어느 정도 점을 넘어서면 점점 더 전문가들이 전문 하드웨어로 구성된 서버 팜에 맡기게 될 것입니다. 서버 팜은 네트워크상에 하나의 노드만 있으면 되며, LAN의 나머지 부분은 그 하나의 노드와 연결됩니다.

대역폭이 생각만큼 부담스럽지 않을 수 있습니다. 일반적인 거래는 대략 400바이트 정도 될 것입니다(ECC는 적절하게 작게 압축됩니다). 각 거래는 두 번 전송되어야 하므로 거래당 1KB라고 가정합시다. Visa는 2008회계연도에 370억 건의 거래를 처리했으며, 평균적으로 하루에 1억 건의 거래가 이루어졌습니다. 그렇게 많은 거래는 100GB의 대역폭을 차지할 것이며, 이는 12장의 DVD 또는 2편의 HD 품질의 영화 크기에 해당하며, 현재 가격으로 대략 18달러의 대역폭에 해당합니다.

네트워크가 그렇게 커지면 몇 년이 걸릴 것이며, 그때까지는 인터넷을 통해 2편의 HD 영화를 보내는 것이 큰 문제로 보이지 않을 것입니다.

물론, 소형 블록 지지자들은 이에 대해서도 응답이 있습니다. 그들은 중앙집중화된 결제 검증(Simplified Payment Verification, SPV) 기술이 존재한다는 가정 하에 사토시가 이러한 논평을 하고 있었다고 주장합니다. 이것은 경량 지갑이 무효한 블록에서 이중 지불의 증거를 받을 수 있으며 따라서 정상 상황에서 모든 거래를 확인할 필요가 없을 것이라는 것을 의미합니다. 이 기술은 아직 개발되지 않았으며 가능하지 않을 수도 있습니다. 따라서 일부 소형 블록 지지자들은 사토시의 Visa와의 처리량 경쟁에 대한 주장이 더 이상 적용되지 않는다고 주장합니다. 이것은 다소 까다로운 논쟁이며 SPV의 의미에 대한 좁은 해석으로 간주될 수 있습니다.

아래의 답변은 비트코인이 처음 발표된 원래의 이메일 스레드에 있었으며, 심지어 출시 몇 달 전에 있었습니다. 사토시가 비트코인을 발표했을 때 가장 처음 답변한 사람은 제임스 A 도널드라는 사람이었으며, 그는 이미 용량에 대한 우려를 표현하고 있었습니다. 이것은 아이디어가 발표된 지 하루 만에 나타난 것이었습니다:

이중 지불 사건을 적시에 감지하고 거부하려면 거래의 동전 중 대부분의 과거 거래를 보유해야 하며, 순진하게 구현하면 각 피어가 대부분의 과거 거래 또는 최근에 발생한 대부분의 과거 거래를 보유해야 합니다. 수백 백만 명의 사람들이 거래를 하고 있다면 이것은 많은 대역폭입니다 – 각자가 모두 또는 그 중 상당 부분을 알아야 합니다.

소형 블록 지지자 측에서 사용되는 사토시의 인용문 중에서, 아마도 가장 많이 참조되는 것은 2010년 6월 가빈과의 토론에서 사토시가 경쟁 클라이언트를 "네트워크의 위협"으로 언급하고 비트코인의 핵심 설계가 "돌에 새겨져 있다"고 언급한 것일 것입니다:

비트코인의 성격은 0.1 버전이 출시되면 그 나머지 수명 동안 핵심 설계가 돌에 새겨져 있다는 것입니다. 그 때문에 가능한 모든 거래 유형을 지원하도록 설계하고 싶었습니다. 문제는 사용되든 사용되지 않든 각 사항마다 특별한 지원 코드와 데이터 필드가 필요했으며, 한 번에 하나의 특별한 경우만 다룰 수 있었습니다. 이것은 특별한 경우의 폭발이었을 것입니다. 해결책은 스크립트였으며, 이것은 거래 당사자가 노드 네트워크가 평가하는 술어로 거래를 설명할 수 있도록 문제를 일반화합니다. 노드는 발신자의 조건이 충족되는지 평가할 정도로만 거래를 이해해야 합니다.

스크립트는 실제로 술어입니다. 참과 거짓으로 평가되는 방정식일 뿐입니다. 술어는 길고 낯선 단어이므로 스크립트라고 불렀습니다.

지불의 수신자는 스크립트에 대한 템플릿 일치를 수행합니다. 현재 수신자는 두 가지 템플릿만 받아들입니다: 직접 결제와 비트코인 주소입니다. 향후 버전에서는 더 많은 거래 유형에 대한 템플릿을 추가할 수 있으며 해당 버전 또는 더 높은 버전을 실행하는 노드는 그것들을 받을 수 있습니다. 네트워크 내의 모든 노드 버전은 새로운 거래를 읽는 방법을 모를 수 있더라도 블록으로 새로운 거래를 확인하고 처리할 수 있습니다.

설계는 수년 전에 설계한 엄청난 다양성의 가능한 거래 유형을 지원합니다. 에스크로 거래, 보증 계약, 제삼자 중재, 다자 서명 등입니다. 비트코인이 크게 주목받는다면 이것들은 미래에 탐구하고 싶을 것이지만 처음에 모두 설계되어야 나중에 가능하도록 했습니다.

나는 두 번째로 호환되는 비트코인 구현이 좋은 생각이 될 수 있을 거라고 생각하지 않습니다. 설계의 많은 부분이 모든 노드가 동기화하여 정확히 동일한 결과를 얻는 데 의존하기 때문에 두 번째 구현은 네트워크에 위협이 될 것입니다. MIT 라이선스는 모든 기타 라이선스 및 상업적 사용과 호환되므로 라이선스 관점에서 다시 작성할 필요가 없습니다.

사토시는 자신이 참여한 첫 두 해 동안 이 전쟁의 양측을 지지하는 것으로 해석될 수 있는 많은 댓글을 남겼습니다. 일반적으로, 이러한 인용구들은 사토시가 블록 크기 제한과 트랜잭션 처리량과 같은 좁은 문제에 대해서는 큰 블록을 지지하는 것처럼 보였으며, 하지만 비트코인 규칙의 유연성에 대한 작은 블록 입장에 대해서는 다소 지지하는 것처럼 보였다고 말할 수 있습니다. 이 시점에서, 논쟁은 거의 종교적으로 변하며, 양측 모두 사토시의 모든 인용구를 살펴보면서 자신들의 주장을 지지하는 댓글이나 해석을 찾고 있습니다.

그러나 사토시가 생각한 것은 특별히 중요하게 여겨져서는 안 됩니다. 많은 작은 블록 지지자들은 사토시가 이제는 관련이 없다고 주장했습니다. 적어도 5년 전의 그의 견해는 중요하지 않아야 할 것이며, 그 이후에 많은 것이 변했기 때문입니다. 우리는 이제 네트워크가 실제로 작동하는 것을 본 경험 때문에 당시의 사토시보다 비트코인에 대해 훨씬 더 알고 있을 가능성이 높습니다. 비트코인은 종교가 아니며 사토시는 예언자가 아닙니다. 작은 블록 지지자들은 종종 주장했습니다. 결정은 과학적 가치만을 기반으로 내려져야 하며, 사토시가 한 말은 차이가 없다고 그들은 주장했습니다. 그러나 비트코인은 종교와 유사한 일부 특성을 가지고 있으며, 이것이 많은 사람들이 느낀 것처럼 보입니다. 결국, 종교는 매우 성공적입니다. 어쩌면 이러한 특성이 비트코인의 성공에 다소 기여했을지도 모릅니다.

사토시는 실제로 2015년에 논쟁에 기여한 것으로 보입니다. 비트코인 XT가 발표된 날, 사토시의 이메일 주소 중 하나([e-mail])에서 이메일이 발송되었으며, 작은 블록 측면의 논쟁을 표현했고, 스케일링에 대한 자신의 생각이 바뀌었다는 주장을 포함하고 있었습니다.

저는 메일링 리스트를 통해 최근 블록 크기 논쟁을 지켜보고 있습니다. 논쟁이 해결되고 포크 제안이 널리 합의를 보게 될 것이라고 희망했습니다. 그러나 비트코인 XT 0.11A의 공식 릴리스와 함께, 이것이 일어날 것 같지 않아 보이므로, 이 매우 위험한 포크에 대한 우려를 공유할 수밖에 없습니다.

이 가짜 비트코인의 개발자들은 내 원래의 비전을 따르고 있다고 주장하지만, 사실은 그 반대일 수 없습니다. 비트코인을 설계할 때, 내가 설계한 방식은 거의 만장일치의 동의 없이 합의 규칙을 변경하기 어렵게 만드는 것이었습니다. 비트코인은 Gavin Andresen, Barack Obama 또는 Satoshi Nakamoto와 같은 카리스마 있는 지도자의 영향으로부터 보호되도록 설계되었습니다. 거의 모든 사람이 변화에 동의해야 하며, 이를 강요받거나 압박받지 않고 해야 합니다. 이런 식으로 포크를 실행함으로써 이 개발자들은 자신들이 존경한다고 주장하는 "원래의 비전"을 위반하고 있습니다.

그들은 내 이전의 글을 사용하여 비트코인이 무엇이어야 했는지에 대한 주장을 합니다. 그러나 그 시절 이후에 많은 것이 변했으며, 네트워크의 보안에 미치는 효과와 같은 내 초기 의견과 상충하는 새로운 지식이 생겼다는 것을 인정합니다. 예를 들어, 나는 채굴 풀과 그것의 효과를 예상하지 못했습니다. 비트코인을 경쟁력 있는 통화 체계로 만들면서도 그 보안 특성을 유지하는 것은 하찮은 문제가 아니며, 견고한 해결책을 찾기 위해 더 많은 시간을 가져야 할 것입니다. 나는 사용자들이 이기심만을 의지하지 않고 노드를 실행하기 위한 더 나은 동기가 필요하다고 의심합니다.

만약 두 개발자가 비트코인을 포크하고, 널리 퍼진 기술적 비판에 맞서 "비트코인"이 무엇인지 재정의하는 데 성공하고 대중적인 전술을 사용한다면, 나는 비트코인 프로젝트를 실패한 것으로 선언할 수밖에 없을 것입니다. 비트코인은 기술적으로도 사회적으로도 견고해야 했습니다. 이 현재 상황은 지켜보는 것이 매우 실망스럽습니다.

대부분의 큰 블록 지지자들은 이 이메일을 가짜로 간주하고 바로 무시했습니다. 그러나 이메일 헤더는 이 이메일이 실제로 Vistomail에서 발송되었다는 것을 나타내는 것처럼 보였습니다. 따라서 세 가지 가능성이 있습니다: i. 사토시의 이메일 계정이 해킹되었다; ii. Vistomail 관리자가 이메일을 보냈다; 또는 iii. 이 이메일은 정말로 사토시로부터 온 것이다. 두 번째 가능성은 매우 그럴 듯하지 않으므로, 이 메시지가 진짜거나 계정이 해킹되었다는 것이 가능성이 높습니다. 해킹된 이메일 계정은 분명히 가능한 일이며, 사토시의 다른 이메일 계정([e-mail])이 누군가가 비밀번호를 재설정할 수 있었을 때 해킹되었습니다. 어쨌든, 그것은 정말로 중요하지 않았습니다. 만약 사토시와 같은 한 개인이 그가 혼자 이 위기에서 그것을 구출할 수 있는 정도로 시스템에 많은 영향을 미쳤다면, 비트코인은 개인에 대한 의존의 초기 단계를 넘어서 발전하지 못한 것입니다. 비트코인은 논란의 여지가 있고 혁명적인 화폐 시스템으로서 노출될 엄청난 압력에 견딜 수 있도록 그 자체로 견고해야 했습니다. 그것은 언제든지 쉽게 멈출 수 있거나 사라질 수 있는 한 개인에 대한 의존 없이야 말입니다. 이것이 사토시가 처음에 사라진 이유일 수 있습니다. 이것이 사토시의 이야기에서 그의 연루가 끝난 곳이라고 말하고 싶습니다. 그러나 불행하게도, 사토시, 또는 정확히는 사토시에 대한 주장이 이후에 다시 이야기에 나타납니다.

2010년에는 이러한 확장 문제에 대한 논의가 있었지만, 중요한 불일치는 없었으며 모든 사람이 단순히 배우고 있었습니다. 2011년 4월까지는 조금 변한 것처럼 보였으며, 확장, 거래 수수료, 장기 비트코인 채굴 인센티브에 대한 심각한 불일치가 분명해졌습니다. 모든 사람이 여전히 예의 바르고 정중했지만, 근본적인 의견 차이가 나타나기 시작한 것으로 보였습니다. BitcoinTalk 사용자 "Vandroiy"는 질문을 던졌는데, 본질적으로 블록 보조금이 떨어지고 낮아졌을 때 채굴자들은 어떻게 인센티브를 받을 것인지 물었습니다. 물론, 모두가 이것에 대한 답을 알고 있었습니다. 백서에는 “인센티브는 완전히 거래 수수료로 전환될 수 있다”고 되어 있으니까요. 그러나 Vandroiy는 더 까다로운 질문을 던졌습니다. Vandroiy가 2011년 4월 22일에 말한 것처럼:

어떤 단일 소규모 채굴자도 이익을 극대화하려고 합니다. 그의 거래를 포함시킬지에 대한 결정은 수수료의 높이에 큰 변화를 만들지 않습니다. 따라서 채굴자는 최대 이익을 얻기 위해 아주 낮은 수수료를 지불하는 모든 거래를 포함할 것입니다. 이로 인해 거래 비용이 떨어집니다. 차례로, 이미 이익을 거의 내지 못하던 채굴자들은 수익이 더 줄어들어 그만두게 됩니다. 이로 인해 해시율이 줄어들고, 난이도가 떨어지며, 이 과정이 반복됩니다. 이런 논리에 따르면, 난이도는 거의 제로에 가까워질 가능성이 있습니다.

Vandroiy의 관점을 경제적 측면에서 분석하면, 그는 기본적으로 거래를 포함시키는 한계 비용이 거의 제로에 가깝고, 경쟁 환경에서 가격은 한계 비용과 같다고 말하고 있었습니다. 그러면 시장은 낮은 가격에서 정리되며, 이를 "수수료 죽음의 나선 문제"라고도 합니다. 그러나 이것은 평형 가격에 도달하고 정리하는 것이 유일한 목표인 일반적인 시장이 아니었습니다. 일부는 이 시장이 긍정적 외부성을 가지고 있거나, 백서에서 표현한 것처럼 채굴자를 유인하는 다른 목표를 가지고 있다고 믿었습니다. 이것이 비트코인에 대한 진정한 문제인지 여부는 매우 논란이었습니다. 이 스레드를 읽으면 대략 절반은 이것이 문제라고 생각했고, 절반은 그렇지 않다고 생각한 것처럼 보입니다. 심지어 마이크 헌도 처음에는 죽음의 나선 문제에 동의하는 것처럼 보였으며, "그럴듯하다"고 말했습니다. 그러나 다음날, 2011년 4월 23일, 마이크는 상당히 합당하게 자신의 입장을 재고하였고, 더 이상 이것을 문제로 보지 않았습니다:

죽음의 나선 논리는 그 비용이 나에게 전혀 들지 않으므로 얼마나 낮은 수수료/우선 순위를 가지든 모든 거래를 포함시킬 것이라고 가정합니다. 그리고 왜 나는 무료로 돈을 받지 않을까요? 그러나 현실 세계에는 이렇게 할 수 있지만 그렇게 하지 않는 회사들이 많이 있으며, 이것이 자신의 사업을 약화시킬 것이라고 이해하기 때문입니다.

수수료 시장의 죽음의 나선이 문제라고 생각한 대부분의 사람들은 제안된 해결책에 동의하는 것 같았습니다: 블록 크기 제한은 수수료가 너무 낮아지는 것을 막을 것이며, 사용자들은 블록 안의 공간을 위해 서로 경쟁해야 할 것입니다. 이 블록 크기 제한은 따라서 경제학자들이 생산자 초과라고 부르는 것을 만들어낼 것이고, 이것이 블록 보조금이 떨어진 후 채굴자들을 유인할 수 있을 것입니다. 이 불일치가 커뮤니티를 정확히 반으로 나눈 것처럼 보였지만, 아무도 상황을 너무 걱정하는 것 같지 않았습니다. 더 이상 논쟁하기보다, 그 후 몇 년 동안 이 문제에 대한 공개 토론이 거의 없는 것처럼 보였습니다. 토론에 참여한 모든 사람들은 비트코인이 자신이 선호하는 방향으로 더 발전할 것이라고 가정한 것 같았습니다. 2013년, 마이크는 수수료 죽음의 나선을 합당한 문제로 인식한 것처럼 보였지만, 블록 크기 제한이 아닌 "보증 계약"을 잠재적 해결책으로 제안했습니다.

블록 크기 문제에 대한 적극적인 캠페인의 첫 공개 증거는 비트코인 개발자이자 소규모 블록 지지자인 피터 토드가 제작한 비디오였습니다. 그는 2013년 5월에 유튜브에 전문적으로 제작된 비디오를 공개했습니다. 이 비디오에서 그는 블록 크기 제한을 작게 유지해야 사용자들이 모든 거래를 검증하고 비트코인을 분산화할 수 있다고 주장했습니다. 비디오는 심지어 "1MB 블록 크기를 늘리려는 소프트웨어 변경을 시도하는 사람을 무시하는" 것에 대해서도 언급했습니다. 이 비디오는 큰 블록 지지자들에 의해 광범위하게 조롱되었으며, 그들은 심지어 결국 피터의 소규모 블록 캠페인 웹사이트인 keepbitcoinfree.org를 인수하고, 더 큰 블록을 지지하는 자료로 교체했습니다.

피터 토드는 "Replace by fee"(RBF)라는 것의 주요 지지자로서의 입장 때문에 많은 큰 블록 지지자들을 화나게 했습니다. RBF는 사용자가 비트코인 거래(블록체인에 확인되기 전)를 같은 거래 입력을 다시 사용하여 더 높은 수수료와 함께 새 거래로 대체할 수 있게 해줍니다. 이 RBF 정책을 채택하는 채굴자들은 더 높은 수수료 거래를 포함하게 될 것입니다. 반면, 이를 채택하지 않고 처음 본 안전한(FSS) 원칙을 사용하는 채굴자들은 처음 본 거래를 포함시킬 것입니다. 일반적으로, 마이크, 가빈, 그리고 큰 블록 지지자들은 RBF에 반대했으며, 작은 블록 지지자들은 이를 지지하는 경향이 있었습니다. 여기에서 중요한 구별이 이루어져야 하는데, 블록 크기 제한은 비트코인 프로토콜의 일부인 반면 RBF는 채굴자의 정책일 뿐입니다. 따라서 채굴자들은 RBF에 대해 원하는 대로 할 수 있으며 합의가 필요하지 않습니다. 비트코인 프로토콜 규칙과 시스템의 다른 측면(예: RBF) 간의 구별은 작은 블록 지지자들에게 매우 중요했으며, 대부분의 큰 블록 지지자들은 이러한 구별을 보지 못하거나 또는 동일한 정도로 중요하게 생각하지 않았습니다. 일부는 이를 작은 블록 지지자들이 자신들의 의도를 얻기 위해 만든 임의의 구별로 간주했습니다. 이 구별에도 불구하고, RBF 주변의 핵심 경제적 논쟁은 채굴자 수수료 죽음의 나선 주변의 논쟁과 거의 정확히 동일했습니다.

RBF의 반대자들은 이것이 사용자 경험을 손상시키고 이중 지출을 더욱 가능하게 만든다고 주장했으며, 지지자들은 채굴자들이 어쨌든 수익을 늘리기 위해 더 높은 수수료 거래를 선택하도록 장려된다고 주장했습니다. 따라서 이것은 불가피했고, 소프트웨어 정책은 이 경제적 현실과 일치하도록 하는 것이 좋을 것이라고 했습니다. 큰 블록 지지자들의 응수는 채굴자들도 사용자 경험을 중요하게 생각하고, 그러므로 그들이 의존하는 시스템의 사용자 경험을 왜 손상시키겠냐는 것이었습니다.

이 명백한 딜레마에 대한 답은 주로 채굴 산업의 경쟁 수준에 달려 있는 것으로 보입니다. 만약 채굴 산업이 소수의 작은 플레이어들 사이에 고도로 집중되어 있다면, FSS는 다소 합리적인 정책처럼 보이며 수수료 죽음 나선 이론은 적용되지 않는 것으로 보입니다. 이것은 이러한 채굴자들의 결정이 생태계에 중요한 영향을 미칠 수 있으므로 그들의 미래 채굴 수익을 손상시킬 수 있기 때문입니다. 산업 집중도가 낮으면 개별 채굴자의 결정이 생태계에 미치는 영향이 더 제한적입니다. 채굴자들은 오히려 장기적인 사용자 경험을 신경 쓰지 않고 단기 이익을 극대화하기로 선택할 수 있습니다. 그들의 행동만으로는 어차피 크게 영향을 미치지 않을 것이기 때문입니다. 이 문제는 때때로 공동체의 비극으로 언급되곤 합니다. 여기서 공동체의 비극이 적용된다고 믿는다면, 이성적인 것은 RBF 정책을 적용하는 것일 수 있으며, 수수료 죽음 나선 위험은 다소 타당해 보입니다.

RBF에 대한 논쟁은 블록 크기 문제와 매우 유사한 변곡점을 가진 것처럼 보였습니다:

• 큰 블록 지지자들은 단기를 우선시했으며, 작은 블록 지지자들은 장기에 중점을 뒀습니다;

• 큰 블록 지지자들은 사용자 경험을 우선시했으며, 작은 블록 지지자들은 시스템을 더 견고하게 만드는 것을 중요시했습니다;

• 큰 블록 지지자들은 성장을 우선시했으며, 작은 블록 지지자들은 지속 가능성에 더욱 우려했습니다;

• 큰 블록 지지자들은 더 실용적이고 비즈니스 중심이었으며, 작은 블록 지지자들은 일반적으로 고도로 지적이며 컴퓨터와 암호학 분야의 전문가들로 더 과학적이고 이론적이었습니다.

두 측이 기술적인 논쟁에 대해 반드시 이견을 가진 것은 아니었으며, 그저 서로 다른 선호도를 가지고 각 구성 요소의 중요도를 다르게 판단했습니다. 불행히도, 이로 인해 화해가 불가능해 보이는 다른 결론들이 도출되었습니다.

2015년 4월 15일 수요일, 런던에서 공식 비트코인 재단 행사인 DevCore가 있었습니다. Gavin은 이 행사에 참석하여 "왜 더 큰 체인이 필요한가"라는 제목의 기조 연설을 하기 위해 날아왔습니다. 저 역시 이 행사에 참석했습니다. Gavin은 매우 접근하기 쉬웠으며 이 문제에 대해 논의하고자 하는 의지가 있었습니다. Gavin은 나에게 1 MB가 너무 작다고 강조하며, 많은 웹 페이지가 그보다 크다고 말했습니다. 그의 생각에는 정보 기술의 역사는 지수적 성장과 것들이 더 빠르고 커지는 것에 관한 것이었습니다. 무어의 법칙이 여러 번 언급되었으며, 시스템이 시간이 지남에 따라 어떻게 발전하는지, 그리고 결국 비트코인이 기가바이트 크기의 훨씬 더 큰 블록을 가질 것이며 기술적인 확장 문제가 없을 것이라는 예를 보여주기 위해 사용되었습니다. Gavin은 나에게 조용히 20 MB로의 제한 상향을 선호하지만, 다른 사람들이 참여하면 이를 8 MB로 변경하는 데 타협할 의향이 있다고 언급했습니다. 몇 일 후, 2015년 4월 18일, Mike와 Gavin은 런던에서 저녁 Q&A 세션을 가졌습니다. 블록 크기를 논의할 때, Gavin은 다음과 같이 말했습니다:

제가 이 문제에 대해 제 무게를 실어서 이렇게 말해야 할지도 모르겠습니다. "이게 될 방식이고, 이것이 마음에 들지 않으면 다른 프로젝트를 찾으세요." 솔직히 말해서, P2SH 문제에서 일어난 것이 바로 이런 것이었습니다. 저는 그냥 말했습니다, "나는 모두에게 귀를 기울였고, 몇 가지 제안을 들었으며, 이것이 될 방식입니다."

그가 이렇게 말하면서 저는 방안을 빠르게 훑어봤습니다. 대다수의 사람들은 Gavin이 이런 권력을 갖는 것에 만족하는 것처럼 보였습니다. 그러나 명백히 소수의 사람들, 아마도 5% 정도였을 것입니다, 이로 인해 어느 정도 분노하며 Gavin의 그런 발언을 오만하게 여기는 것처럼 보였고, 그들은 상당히 불편해 보였습니다. 그들에게는 Gavin이 비트코인을 주도하고 있지 않았습니다. 그가 단순히 자신의 무게를 내세우고 프로토콜을 변경할 수 있다면, 비트코인의 정확한 의미는 무엇인가요? P2SH를 언급함으로써, Gavin은 2012년에 경쟁 제안이 있었고, Gavin이 본질적으로 앞으로 나아갈 길을 선택했던 다소 논란이 있는 비트코인 소프트포크 업그레이드를 제기했습니다. 강연이 끝난 후 주변에 머무르면서, 저는 Mike가 블록 크기 문제에 대해 Gavin에게 점점 더 강경한 입장을 취하도록 밀고, Gavin은 약간 반발하고 있는 것을 확실히 느꼈습니다. Mike는 GitHub의 주 비트코인 코어 저장소에서 다른 개발자들을 제거하고 저장소의 완전한 통제를 Gavin에게 맡길 수 있는지조차 물었습니다. 그들과 더 얘기하면서, Gavin이 결국 Mike와 함께 더 강한 입장을 취할 가능성이 있는 것처럼 보였습니다. 두 사람은 명확히 Gavin이 그 위치를 차지하면 결정적이 될 것이라고 생각했습니다. Gavin이 어떻게, 언제 이를 수행할 것인지, 그리고 그가 취할 구체적인 조치는 당시에는 저에게 불분명했습니다.

2015년 5월 4일, Gavin은 "더 큰 블록을 배포할 시간"이라는 제목의 블로그를 게시했습니다. 이것은 더 큰 블록에 대한 우려를 해결하려고 시도한 일련의 블로그 게시물 중 첫 번째였습니다. Gavin은 지금이 더 큰 블록을 밀어붙이기 위한 시점이라고 확실히 결정했습니다. 2015년 5월 7일, GitHub에서 비트코인 코어 프로젝트의 리드 관리자인 Wladimir Van Der Laan은 비트코인 메일링 리스트에 다음과 같은 댓글을 작성했습니다:

가까운 미래에 블록 크기를 증가시키는 것에 대해 약간 반대합니다. 일부 논리가 이어집니다. 간결함을 위해, 이것은 하드포크를 예정하는 데 있어 내재된 실용적이고 정치적인 문제를 무시합니다.

비트코인 코어는 비트코인의 참조 구현의 이름이었으며, Satoshi가 원래 만든 클라이언트의 후손이었습니다. 이 클라이언트는 처음에는 비트코인 또는 비트코인-QT라고만 불렸으나, 2013년 2월에 Mike Hearn의 제안으로 비트코인 코어라는 이름이 채택되었는데, 이것은 지금 보면 다소 아이러니하게 보입니다. Gavin은 이전에 GitHub에서 비트코인 저장소의 소유권을 Wladimir에게 넘겨, 비트코인의 연구 측면에 더 집중할 수 있게 했습니다. 여기에도 일부 아이러니가 있는데, Gavin이 제어권을 넘긴 것은 그가 거래 수수료와 블록 공간과 같은 영역을 연구할 수 있도록 한 것처럼 보였습니다. 당시에는 저장소를 관리하는 지루한 유지 관리 작업과 비교하여 더 중요한 역할처럼 보였을 수 있으며, Gavin이 어떠한 권력도 포기하는 것으로 보이지 않았습니다. 나중에 큰 블록 지지자들은 Gavin의 Wladimir에게 제어권을 넘기는 결정을 중대한 실수로 여겼습니다. 그러나 작은 블록 지지자들은 일반적으로 Wladimir에게 실제 권력이 없었으며, 저장소의 소유권은 단순한 관리 역할일 뿐이라고 주장했습니다. 코드 병합에 대한 최종 결정은 개발자 그룹에서 광범위한 합의가 있을 때만 이루어졌으므로, 궁극적으로 저장소의 제어는 중요하지 않습니다. 이와 더불어, 중요하게도, 비트코인 규칙은 소프트웨어 저장소의 변경으로 결정되지 않으며, 이미 사용자들이 실행하고 있는 클라이언트에 의해 결정됩니다. 물론, 저장소는 프로토콜 변경과 함께 새 클라이언트 버전을 게시할 수 있지만, 자동 업그레이드 기능은 없으며, 어떤 사람도 업그레이드를 강요받지 않습니다. 이것은 작은 블록 지지자들에게 중요한 구별의 또 다른 예이지만, 큰 블록 지지자들은 단순히 이것을 보지 못하거나 동의하지 않았습니다. 큰 블록 지지자들에게는 비트코인 코어의 손에 너무 많은 권력이 있었으므로, 이것은 빠르게 그들의 주요 적이 되었습니다.

어떤 사람의 관점에서든 소프트웨어 프로젝트의 리드 관리자의 권력에 대한 의견, Wladimir의 가까운 미래에 블록 크기를 증가시키는 것에 대한 "약한" 반대에 대한 논평은 매우 중요하게 보였습니다. 하드포크가 비트코인 코어에 병합되지 않을 것처럼 보였고, Gavin의 엄청난 로비에도 불구하고, 따라서 Gavin의 선택지는 다소 제한적으로 느껴졌습니다. 2015년 5월 29일, Gavin은 그가 계획하고 있는 것에 대한 가장 강력한 단서를 제시했습니다: 그가 Bitcoin XT로 지지를 옮기고 대체 불호환 비트코인 프로토콜 뒤에 무게를 던질 수 있다는 것이었습니다. 아래의 이메일에도 불구하고, 그것은 꽤 명확했지만, 나는 정말로 그것을 믿지 않았고 위협으로 간주했습니다; 나는 그것이 어떤 협상 수법처럼 생각했습니다.

곧 합의에 이르지 못한다면, 나는 Mike의 Bitcoin-Xt 프로젝트에 큰 증가를 지금 구현하고 시간이 지나면서 커지게 하는 패치를 검토/제출하는 데 도움을 청하겠습니다. 그래서 우리는 다시 이런 악의와 논쟁을 겪지 않을 수 있을 것입니다.

그런 다음, 나는 상인 서비스와 거래소, 호스팅 지갑 회사 및 기타 bitcoind를 사용하는 인프라 회사(그리고 나와 함께 더 큰 블록이 더 빨리 필요하다고 동의하는 모든 사람)에게 Bitcoin-Xt를 Bitcoin Core 대신 실행하도록 로비하고, 그들이 그것을 실행하고 있다고 밝히는 데 도움을 청하겠습니다. 우리는 클라이언트 버전을 모니터링함으로써 네트워크에서의 수용을 볼 수 있을 것입니다.

아마 그럴 때가 되면, 더 큰 블록이 더 빨리 필요하다는 합의가 이루어질 것입니다; 그렇다면 좋습니다! 초기 배포는 조기 테스팅으로만 사용되며, 이미 배포된 모든 소프트웨어는 더 큰 블록을 위해 준비될 것입니다.

그러나 개발자 사이에 여전히 합의가 없고 "지금 더 큰 블록" 운동이 성공한다면, 나는 큰 광부들에게도 똑같이 하도록 도움을 청하고, 소프트 포크 블록 버전 투표 메커니즘을 사용하여 (바라건대) 다수, 그리고 더 큰 블록을 생산할 의사가 있는 과반수를 확보하겠습니다. 그 과정의 목적은 더 큰 블록을 지원하기 시작해야 할 것이며, 그렇지 않으면 뒤처질 것이라는 의심하는 이들에게 증명하고, 그럴 때가 되기 전에 업그레이드할 기회를 제공하는 것입니다.

왜냐하면 여기서 합의에 이르지 못한다면, 합의를 결정하는 궁극적인 권한은 대다수의 상인과 거래소, 광부들이 실행하는 코드입니다.

2015년 7월 21일, Pieter Wuille은 과거에 Google에서 Mike Hearn과 함께 일했던 또 다른 비트코인 개발자로서 하드포크 블록 크기 증가를 제안했습니다. Pieter는 논쟁의 "작은 블록" 측면에 있었다고 여겨졌습니다. 나에게 이것은 Gavin의 압박에 대한 타협 제안으로 보였습니다. 제안은 BIP 103으로 번호가 매겨졌으며 Wladimir Van Der Laan과 Gregory Maxwell이라는 개발자의 제안을 인정함으로써 그들의 잠재적 지지를 나타냈습니다. 제안은 하드포크가 2017년 1월에 활성화되고, 그 시점에서 블록 크기 한도가 연간 17.7% 증가하여 2063년까지 계속될 것이라고 했습니다. 제안에는 활성화 방법론이 포함되어 있지 않았습니다. 이것은 추가 논의의 촉매제로 의도된 것처럼 보였고, 일단 합의에 도달하면 활성화 방법론이 결정될 수 있을 것이라고 생각되었습니다.

이 제안은 중요한 순간으로 간주합니다. 블록 크기 증가 일정은 다소 보수적으로 보였지만, 협상의 일부로 생각했습니다. 나는 Gavin이 이 제안에 긍정적으로 반응하고, 아마도 반대 제안을 제시하면, 양측이 서로에게 점점 다가갈 것으로 예상했습니다. 천천히 해결책을 찾아가고 있는 것처럼 보였습니다. 내 놀라움에, Gavin과 큰 블록 지지자들은 BIP 103에 전혀 긍정적으로 반응하지 않았습니다. 그들은 제안된 증가가 너무 작아서 진전보다는 모욕에 가깝다고 여겼습니다. 불행하게도, BIP 103은 도움이 되지 않았던 것 같습니다. BIP 103에서 제안된 연간 17.7%의 증가로 보아, 비트코인 거래에 대한 수요가 이러한 성장 수준을 초과할 것으로 보였습니다. 반면, 큰 블록 지지자들은 정확히 반대를 보장하고 싶어했습니다. 그들은 블록 크기 제한이 수요보다 더 빠르게 증가하기를 원했습니다. 양측이 반대를 원한다면, 정말 타협이 이루어질 수 있을까요?

큰 블록 지지자들에게는 사용자 경험이 우선시되었습니다. 블록이 가득 차지 않는 것이 핵심이었으며, 그렇지 않으면 사용자들은 거래가 확인되기까지 예측할 수 없는 시간 동안 기다려야 했습니다. 비트코인이 이렇게 불안정하다면 어떤 상인이 결제 수단으로 사용하겠는가요? 사용자들을 블록 공간을 위한 입찰 전쟁에 끌어들이는 것은 정의상 일부 사용자들에게 비트코인을 사용할 수 있는 능력을 박탈하고, 그들을 다른 것으로 몰아내게 할 것입니다. 이것은 끔찍한 사업 전략으로 간주되었습니다. 고의로 사용자를 몰아내면서 어떤 플랫폼이 성공하겠는가요?

작은 블록 지지자들에게는 이것이 그렇게 큰 문제가 아니었습니다. 그들에게 있어, 가득 찬 블록은 어떤 위기가 아니었으며, 오히려 성공의 신호였습니다. 그것들은 비트코인이 인기를 얻고 있음을 나타냈고, 블록 크기 제한 제약을 반영하여 사용자 채택의 새로운 평형 수준이 형성될 것이라고 생각했습니다. 그들은 때때로 수수료가 너무 높아져 사용자가 떠나게 되는 큰 블록 지지자의 논리를 조롱하기도 했으며, 이를 어떤 역설처럼 비유하기도 했습니다: "이제 아무도 그곳에 가지 않아요... 너무 붐비니까."

이 외에도, 작은 블록 지지자들은 장기적으로 가득 찬 블록이 필수적이면서도 불가피하다고 여겼습니다. 블록 보조금이 낮을 때 수수료 시장의 치명적인 하락을 막기 위해 필요했습니다. 또한 보조금이 낮아지면 광부들이 블록 체인을 앞으로 나아가게 할 수 있도록 하는 데도 필요했습니다. 블록에 포함되지 않고 대기 중인 트랜잭션의 과잉이 항상 있어야 하며; 그렇게 하면 광부들은 항상 블록을 구축하는 동기를 갖게 됩니다. 블록이 가득 차 있지 않고 과잉 트랜잭션이 없다면, 광부는 왜 수익이 없으면 광업을 하는 노력을 기울일까요? 대신, 광부들은 기계를 끄고, 에너지 비용을 절약하고, 각 블록 이후에 트랜잭션의 백로그가 다시 쌓일 때까지 기다릴 것입니다. 이것은 네트워크 보안을 크게 저하시킬 것입니다. 큰 블록 지지자들은 이러한 논리를 매우 부적절하다고 생각했습니다. 블록 보조금은 수십 년 동안 계속될 것이며; 20년에서 100년 후에 문제가 될 수도 있는 것을 위해 지금 고객을 잃는 것은 왜 필요한 것인지?

작은 블록 주장자들은 블록이 가득 차는 것이 어차피 불가피하다고 생각했습니다. 결국, 블록 공간이 있다면 왜 사용하지 않는가요? 누구나 블록체인에 자신이 원하는 것을 저장할 수 있었으니까요, 예를 들면 자신의 음악 컬렉션이나 암호화된 문서 등이 있습니다. 싼 가격의 고도로 복제된 저장소에 대한 수요는 본질적으로 무제한이었다고 그들은 주장했습니다. 따라서 예상 수요 이상으로 제한을 늘리는 것은 말도 안 된다고 주장했습니다. 실제로, 한 사람이 모든 공간을 쉽게 채울 수 있었습니다. 이러한 주장에 대한 큰 블록 주장자들의 반박은 채굴 인센티브 논리로 돌아갔습니다; 채굴자들은 이것을 하지 않을 것이라고 그들은 주장했으며, 채굴자들은 블록에 이런 양의 데이터를 허용하지 않을 것이라고 했습니다. 이 외에도, 큰 블록 주장자들은 비트코인의 처음 다섯 해 동안 블록이 가득 차지 않았으며, 이것이 그것의 성공에 기여한 특징이라고 말했습니다. 지금 그것을 바꾸려는 위험한 움직임을 누가 원하겠습니까?

불행히도, 커뮤니티는 합의에 더 가까워지지 않았고, Gavin은 계획을 계속 추진했습니다. 2015년 7월, Gavin이 중국의 채굴자들과 채굴 풀에게 자신의 제안에 대한 의견을 구한 것으로 알려졌습니다. 베이징에서 회의가 있었는데, 채굴자들이 20MB로 증가시키는 것에 반대했다고 전해졌습니다. 왜냐하면 중국의 통신 인프라가 이러한 크기의 블록을 빠르게 전파하는 것이 너무 약했기 때문입니다. 따라서 8MB 블록에 대한 합의가 이루어진 것으로 알려졌습니다. Gavin은 이제 몇 주 밖에 남지 않은 8월의 큰 계획된 움직임을 위해 뒷 단에서 준비하고 있었습니다.

Bitcoin XT 웹사이트의 Q&A 섹션에서는 다음과 같이 말했습니다:

결정은 Mike와 Gavin 사이의 합의를 통해 이루어지며, 심각한 분쟁이 발생할 경우 Mike가 최종 결정을 내립니다.

커뮤니티의 일부 구역에서는 이것이 Mike에 의한 권력 장악의 전부였음을 더욱 강화시키는 것처럼 보였습니다. Mike는 "최종 결정을 내리는" 자격이 무엇이었나요? Mike와의 문제가 있는 것은 아니었고, 그는 꽤 좋은 사람처럼 보였습니다; 그저 이러한 진술을 너무 뻔뻔스럽게 내세우는 것이 올바른 접근법처럼 느껴지지 않았을 뿐입니다. 비트코인 사용자들은 통제하고 싶어하며, 소유권을 갖고 재정 주권을 갖고 싶어합니다. 이것은 전혀 Bitcoin XT의 메시징의 일부가 아니었으며, Mike 개인 주변에 너무 집중된 것처럼 보였습니다. 여기에 큰 블록 지지자 측의 두 번째 주요 실수가 있습니다: Bitcoin XT는 Mike와 너무 연관되어 있었으며, 더 근본적인 사용자 접근법으로 꾸미는 것보다 그렇게 보였습니다. 심지어 소프트웨어를 Gavin 주변에 집중시키는 것조차 성공의 가능성을 높일 것으로 보였습니다.