Chapter 7 – Bitcoin Classic

The Blocksize War – Chapter 7 – Bitcoin Classic | BitMEX BlogBitMEX Blog

2015년 말로 가면서, 전쟁은 상당히 격화되고 있었습니다. 비트코인 XT 노드에 분산 서비스 거부(DDoS) 공격의 파도까지 있었습니다. 2015년 12월 28일에 Reddit 사용자 /u/tl212는 다음과 같이 댓글을 남겼습니다:

나는 DDoS 공격을 받았습니다. 내 전체 (시골) ISP를 마비시키는 대규모 DDoS였습니다. 이런 범죄자들 때문에 5개 마을의 모든 사람들이 몇 시간 동안 인터넷 서비스를 잃었습니다. 이것은 확실히 나에게 노드를 호스팅하는 것을 꺼리게 했습니다.

이 행동은 상당히 공격적으로 보였고, 정당화할 수 없었습니다. 전체 ISP를 마비시키는 만큼 강력한 공격이 있었다는 보고가 놀랍습니다. 이 공격들은 비트코인 XT 네트워크에 물질적인 해를 끼쳤으며, 따라서 어느 정도는 그들이 효과를 발휘했다고 주장할 수 있습니다. 비록 익명의 작은 블록 지지자들이 BitcoinTalk에서 그것을 "반격"이라고 부르며 행동을 변호했지만, 저는 알려진 정체성을 가진 작은 블록 지지자 중에서 이런 비윤리적인 행동을 지지하는 사람을 모릅니다. 그러나 이 공격이 드러냈던 한 가지는 큰, 분산된, 그리고 견고한 P2P 네트워크의 중요성이었는데, 이는 당시 비트코인 XT가 개발하지 않았던 것입니다. 이러한 공격을 누가 주도했는지는 알려지지 않았습니다. 하지만 몇 달 후에는 봇넷 운영자가 비트코인으로 익명으로 지불받아 공격을 시작했다는 소문이 돌았습니다. 공격자의 행동은 작은 블록 지지자들에게도 비윤리적으로 간주되었으며, 그 중 많은 사람들은 그것이 반효과적일 수 있으며, 사람들을 그들의 주장 측에서 멀어지게 만들 수 있다고 생각했습니다. 제 생각에, 이것은 작은 블록 캠프에서 전략적 실수의 드문 예입니다. 물론 이것이 작은 블록 지지자였다고 가정할 때, 그리고 어떤 종류의 거짓 깃발 작전이 아닐 때입니다. 이 전쟁은 사람들에게 자신의 선택한 측에 참여하도록 설득하는 것이었고, 그러한 공격적인 행동은 생산적이지 않았습니다. 이러한 공격 형태는 제가 알기로는 블록 크기 전쟁에서 다시 주요하게 나타나지 않았습니다.

2016년 1월 3일, Brian Armstrong, Coinbase의 CEO(이 분야에서 가장 큰 스폿 거래소 중 하나이며 가장 인상적인 VC 후원을 받은 회사)는 더 큰 블록을 지지하는 블로그를 게시했습니다. Brian은 Gavin을 지지했으며, 비트코인을 업그레이드하는 방법에 대한 논란의 여지가 있는 견해를 가지고 있었습니다.

다행히도, 비트코인에는 우아한 디자인의 내장 업그레이드 메커니즘이 있습니다. 비트코인 채굴자의 다수가 특정 업그레이드를 "투표"하면 정의상 이것이 비트코인의 새 버전입니다. 각 채굴자가 얻는 투표 수는 그들이 네트워크에 추가하는 연산 능력에 비례합니다(따라서 투표를 조작할 수 없습니다).

많은 해시파워를 가진 체인이 비트코인으로 정의된다는 견해는 작은 블록 지지자들에게는 크게 의미가 없어 보였습니다. 그들에게 비트코인 노드는 특정 규칙을 강제했습니다; 블록은 이러한 규칙을 준수해야만 했고 그렇지 않으면 무시되었습니다. 작은 블록 지지자들에게 이것은 비트코인이 작동하는 방식의 중요한 부분이었습니다. 채굴자들이 그런 방식으로 규칙을 바꾸려고 시도한다면, 체인에서 분할이 발생하고 새로운 코인이 생길 것입니다. 원래의 규칙을 따르는 코인은 계속해서 비트코인이 될 것입니다.

작은 블록 지지자들은 프로토콜 규칙을 강제하는 데 있어 전체 검증 노드를 중요하게 생각하는 경향이 있었는데, 큰 블록 지지자들에게는 전혀 그렇지 않았습니다. 큰 블록 지지자들에게 대부분의 사용자들은 전체 검증 노드를 운영하지 않았으며, 대체로 경량 노드를 운영했습니다. 그러나 큰 블록 지지자들의 관점에서도 사용자들은 전체 노드를 가지고 있지 않더라도 여전히 지갑을 가지고 있었습니다. 모든 사용자의 지갑들, 프로토콜의 모든 규칙을 강제하지 않더라도 일부 규칙은 강제합니다. 비트코인은 블록 크기뿐만 아니라 모든 종류의 규칙과 관례를 가지고 있었습니다. 예를 들어, 거래 형식, 지출 승인 서명, 머클 트리 구조, 블록 헤더 형식 등등입니다. 분명 Brian과 큰 블록 지지자들은 그것이 거래 관련 데이터 없이 단순한 해시 체인일지라도 더 많은 연산 능력을 가진 어떤 것이 비트코인으로 정의될 수 있을 것이라고 주장하는 것은 아니었을 것입니다. 큰 블록 지지자들의 세계관에서도, 사람들이 경량 노드만 운영한다 해도, 블록들은 여전히 일부 규칙을 준수해야만 합니다.

Brian의 주장에 대한 더 유리한 해석은 채굴자들이 경량 지갑에 의해 강제되는 규칙을 제외하고는 프로토콜 내에서 원하는 대로 할 수 있다는 것입니다. 이 맥락에서 더 큰 블록의 내러티브는 더 많은 의미를 가집니다. 이것은 블록 크기 제한을 규칙에서 제외했을 수 있으나, 다른 경량 지갑은 규칙의 다른 하위 집합을 강제합니다. 따라서 채굴자들이 무엇을 통제할 수 있고 무엇을 통제할 수 없는지를 구분하는 데 회색 지대가 있었습니다. 작은 블록 지지자들은 이와 동의하지 않았습니다. 그들은 가장 긴 유효한 블록체인이 무엇인지 항상 명확하게 알 수 있도록 네트워크 규칙이 무엇이고 무엇이 아닌지에 대한 강력한 명확성을 필요로 했습니다.

나는 종종 이 주제를 큰 블록 지지자들과 함께 탐구해보려고 노력했습니다. 나는 그들에게 이런 질문을 했습니다: 채굴자들이 2100만의 공급 한도를 초과하여 새로운 인플레이션을 생성하고 이 코인들을 자신들에게 준다면 어떻게 될까요; 그 체인에 더 많은 작업이 있었다면 그것이 비트코인이 될까요? 대개 그들은 "채굴자들은 그렇게 하지 않을 것"이라고 말하거나, "비트코인은 게임 이론과 인센티브에 관한 것이며, 채굴자들이 그렇게 하면 가격이 떨어질 것"이라고 응답했습니다. 또는 "게임 이론은 채굴자들이 그렇게 하지 않도록 구성되어 있다"고 말했습니다. 채굴자들이 그렇게 하면, 모든 노드와 지갑은 그 체인을 유효하지 않다고 여길 것이라고 나는 주장했습니다. 채굴자들이 공급 상한을 위반하면, 그 블록들을 보지 못할 것입니다. 큰 블록 지지자들은 주로 "노드는 중요하지 않다"고 주장하며, 그들에게 비트코인은 그들의 노드가 그것을 따르는지 여부와 상관없이 가장 많은 작업을 하는 체인으로 정의됩니다. 사용자가 비트코인의 일부가 되고 싶다면, 일부 규칙을 위반하든 상관없이 가장 많은 작업을 하는 체인을 따르도록 새로운 노드 소프트웨어를 다운로드하고 설치해야 할 수도 있습니다.

여기서 누가 옳은지 명확하게 알 수 없었습니다. 사람들의 행동에 따라 다르게 해석될 수 있습니다. 모든 사람이 큰 블록 지지자처럼 행동하고 가장 긴 체인을 따르는 새로운 클라이언트를 다운로드한다면, 그들의 주장이 옳았습니다. 그러나 모든 사람이 작은 블록 지지자처럼 고집스럽게 원래의 클라이언트를 유지한다면, 작은 블록 지지자들의 주장이 옳았습니다. 이것은 열린 문제였고, 누구도 옳은 답을 100% 확신할 수 없었습니다. 양측의 극단주의자들은 자신들이 옳다고 확신했지만, 그들 모두 고정관념을 가지고 있었습니다. 양측 모두 사람들이 자신들처럼 행동할 것이라고 가정하는 정신 모델을 구축했습니다. 물론, 실제로는 서로 다른 생각과 비전을 가진 사람들이 다르게 행동할 것입니다. 큰 블록 지지자들의 비전은 거의 모든 사람이 그들과 동의해야만 실현될 것으로 보였고, 작은 블록 지지자들의 비전은 상당한 소수의 사람들이 그들과 동의하면 될 것으로 보였습니다. 이 관점에서 봤을 때, 작은 블록 지지자들의 주장이 대체로 옳은 것처럼 보였습니다. 어떤 사람들은 클라이언트를 업그레이드하고, 어떤 사람들은 그렇지 않을 것이므로 네트워크가 분할될 수 있습니다.

전체 노드의 역할에 대한 이 다른 비전은 규칙의 집행에 관한 더 많은 혼란을 초래했습니다. 작은 블록 지지자들은 블록 크기 제한을 증가시키는 것에 반대했다고 종종 말했습니다, 왜냐하면 노드를 운영하는 비용이 너무 높아져서 전체 노드 수가 감소하고 중앙화 될 수 있기 때문입니다. 큰 블록 지지자들은 이것을 작은 블록 지지자들이 충분한 중계 노드가 없을 것이라는 우려를 갖고 있기 때문이라고 잘못 해석했습니다. 따라서, 거래 데이터가 전파되는 P2P 통신 네트워크가 너무 약할 수 있습니다. 통신은 따라서 몇몇 큰 허브 주변에서 중앙화 될 것입니다. 일반적으로 이것은 작은 블록 지지자들이 우려하는 중앙화의 유형이 아니었습니다. 그들은 충분한 최종 사용자들이 모든 프로토콜 규칙을 완전히 검증하는 비트코인 클라이언트를 운영할 수 없을 것이라는 생각에 더 우려하고 있었습니다. 큰 블록 지지자들은 이런 우려를 이해할 수 없었으며, 최종 사용자들이 이러한 전체 노드 클라이언트를 운영할 필요가 없다고 믿었습니다. 따라서, 더 큰 블록들이 전체 노드를 운영하는 비용을 금지적으로 비쌈으로써 가져올 위험은 큰 블록 지지자들에게 크게 우려되지 않았습니다. 이러한 다른 비전들은 결국 양측이 서로에게 얘기하는 것이 아니라, 다른 쪽의 관점을 이해하려는 노력 없이 서로에게 얘기하는 것처럼 보였습니다.

이 혼란은 종종 비트코인이 어떻게 작동하는지에 대한 비슷한 오해와 섞였습니다. 특히, 51 퍼센트 마이닝 공격이 사용자의 자금을 획득할 수 있다는 인기있는 생각, 지출자로부터 유효한 서명이 제공되지 않더라도 말입니다. 마이너들은 그렇게 할 수 없습니다, 적어도 작은 블록 세계에서는요. 51 퍼센트 공격에서 마이너들이 할 수 있는 것은 서로 충돌하는 두 거래에 대한 유효한 서명이 있는 거래를 두 번 지출하는 것뿐입니다. 이것은 모든 대규모 블록 확장자들이 이것을 이해하지 못했다는 것을 의미하는 것은 아닙니다; 어느 정도로는 이해했습니다. 그저 이것은 처음으로 탐구되는 새로운 과학 분야였습니다. 이 문제에 대한 양쪽 모두의 불확실성이 있었고, 이해를 구축하는 데 시간이 걸렸습니다. 이 영역에서의 명료성 부족은 대규모 블록 확장자들이 그들의 목표를 달성하는 능력을 줄였습니다. 대규모 블록 확장자들이 프로토콜 규칙에서 블록 크기 제한을 제거하는 데 더욱 집중했다면, 그런 규칙이 실제로 존재하는지에 대한 혼란을 일으키는 대신, 그들은 더욱 성공적이었을지도 모릅니다.

브라이언의 견해는 해시율이 체인을 정의한다는 것으로, 비트코인 백서의 마지막 문장에 의해 강화되었을 것으로 보입니다. 그 문장은 다음과 같이 쓰여 있습니다:

그들은 자신의 CPU 파워로 투표하며, 그들이 확장하는 유효한 블록을 수용함으로써 그들의 수용을 표현하고, 그들에게 작업을 거부함으로써 유효하지 않은 블록을 거부합니다. 필요한 규칙과 인센티브는 이 합의 메커니즘으로 강제될 수 있습니다.

이 인용구는 자주 순환되고 대규모 블록 확장자들에 의해 반복되었습니다. 그러나 사토시가 이런 비전을 공유했는지는 전혀 명확하지 않습니다. 실제로 백서에는 다음과 같이도 서술되어 있습니다:

우리는 공격자가 정직한 체인보다 빠른 대체 체인을 생성하려고 시도하는 시나리오를 고려합니다. 이것이 이루어진다 해도, 시스템을 임의의 변경, 예를 들어 허공에서 가치를 창출하거나 공격자에게 속하지 않는 돈을 가져가는 것에 노출시키지 않습니다. 노드들은 유효하지 않은 거래를 결제로 받아들이지 않을 것이며, 정직한 노드는 그들을 포함하는 블록을 결코 받아들이지 않을 것입니다. 공격자는 최근에 사용한 돈을 회수하기 위해 자신의 거래 중 하나를 변경하려고만 시도할 수 있습니다.

위에서 사토시는 노드가 특정 규칙을 강제한다는 것을 분명히 합니다. 백서를 적절한 맥락에서 판단하는 것이 중요합니다: 이것은 주로 더블 스펜드 문제에 대한 잠재적인 해결책에 관한 것이었습니다. 규칙을 강제하기 위해 노드를 운영하는 사용자가 시스템의 주요 혁신은 아니었습니다; 작업 증명 마이닝이 그렇습니다. 마이너들은 거래의 순서를 결정했습니다. 이 맥락에서, 작은 블록 확장자들은 백서의 마지막 줄을 평가해야 한다고 주장했습니다. 그러나 백서의 두 인용구는 다소 모순적으로 보입니다.

많은 사람들에게 비트코인이 어떻게 작동하는지에 대한 근본적으로 다른 비전이 있었던 것처럼 보였습니다. 그러나 이 잠재적인 문제가 블록 크기 전쟁에서 직접 문제를 일으킬 필요는 없었습니다. 무엇보다도, 대규모 블록 확장자들이 정말 원했던 것은 큰 블록이었습니다. 그들은 마이너들에게 블록 크기와 관련하여 자유롭게 할 것을 원했는데, 그것이 마이너들이 한도를 투표하는 BIP 100과 같은 시스템이든, 비트코인 프로토콜 규칙에서 블록 크기 한도를 완전히 제거하든 상관없습니다. 대신 이 문제 주변에 혼란이 있었으며, 큰 블록 확장자들은 해시율의 대다수가 거의 모든 것을 할 수 있다고 자주 주장했습니다, 추가 자격 없이. 이러한 집중력과 명료성의 부족은 대규모 블록 캠프에 큰 손상을 입혔습니다. 그들이 사용자를 그들의 편으로 모집하는 것을 훨씬 어렵게 만들었습니다. 하드포크 블록 크기 한도 증가가 마이너들의 다수에 의해 지지된다면, 사용자들이 새로운 큰 블록 크기 한도 클라이언트를 설치할 것이라는 주장은 나에게 많은 의미가 있었습니다. 대규모 블록 확장자들은 여기에서 주장이 있었습니다. 그러나 누군가가 몇몇 사용자로부터 돈을 훔쳐 마이너들에게 주는 더 긴 체인을 따라 새 클라이언트를 다운로드하고 설치하겠다는 주장은 큰 의미가 없습니다. 그것이 정말로 발생한다면, 나는 대규모 블록 확장자들이 네트워크 규칙이 없다는 주장을 빠르게 포기할 것이라는 높은 확신을 가졌습니다. 따라서, 보이는 것처럼 비전의 차이가 그렇게 깊지 않았을지도 모릅니다. 큰 블록 확장자들은 큰 블록만 원했습니다. 그들은 그것이 그들의 원인을 도왔다고 생각하여 비트코인을 정의하는 가장 많은 작업 체인에 대한 이 주장을 만들었습니다.

브라이언의 블로그 글에서는 코인베이스가 비트코인 XT에 대한 지속적인 지지를 표현하며 다음과 같이 썼습니다:

저는 BitcoinXT가 우리가 만족할 만한 몇 가지 좋은 제안 중 하나라고 생각합니다. 그러나 그 이상으로 그것을 너무 깊게 해석하면 안 됩니다 (우리는 프로덕션에서 비트코인 코어, XT, 우리 규모에서 작동하는 우리가 작성한 맞춤 노드를 포함한 다양한 노드 유형을 운영하고 있으며, 앞으로 BitcoinUnlimited과 같은 다른 노드를 추가할 것입니다).

브라이언이 이 블로그와 설명을 하기 전에, 그는 비트코인 XT에 대한 지지를 표현하는 트윗을 올렸습니다 (지금은 삭제됨). 그 후 거의 즉시 코인베이스는 Bitcoin.org 웹사이트에서 추천 지갑으로서의 위치에서 제거되었습니다. 이 웹사이트는 비트코인에 대한 주요 정보 원천 중 하나였으며, 이 웹사이트는 원래 사토시에 의해 설립되었습니다. 이 공격적인 행동은 비트코인 Reddit의 중재 정책과 매우 유사했습니다. 이것은 큰 블록 확장자들을 분노하게 만들었으며, 그들은 이것이 애송이, 유치하며 분열적이라고 믿었습니다. 반면, 작은 블록 확장자들은 코인베이스가 비트코인에서 알트코인으로 전환하려는 의도를 공식적으로 발표했다고 주장했습니다. 따라서, 그들은 이것이 더 이상 비트코인 웹사이트에 나열되어서는 안 된다고 믿었습니다, 그렇게 하면 혼란이 생길 것이기 때문입니다. Reddit의 검열처럼, 이 행동은 큰 블록 확장자들의 결의를 더욱 강화시키고 커뮤니티를 더욱 분열시키는 것처럼 보였습니다.

12월 말, 브라이언이 계속해서 비트코인 XT에 지지를 보여준 것에 많은 사람들이 놀랐습니다. 왜냐하면 이 아이디어는 이 시점에서 거의 죽은 것처럼 보였기 때문입니다. 대부분의 마이닝 풀들이 8 MB로의 증가는 너무 크다고 밝혔습니다. 같은 블로그 글에서 브라이언은 마이너들의 블록 크기에 대한 선호도를 보여주는 엑셀 스프레드시트의 스크린샷을 포함했습니다. 스크린샷은 상위 세 개의 마이닝 풀 모두 비트코인 XT에 반대했다는 것을 나타냈습니다. 마이너들이 8 MB에 동의한 지 6개월이 지난 후에 문제에 대한 의견이 바뀌었습니다. 이제 2 MB로의 간단하고 보수적인 증가가 계획에 올라와 있으며, 추진력을 얻고 있는 것처럼 보였습니다.

2016년 1월 14일, 블록 크기 전쟁에서 또 다른 중요한 순간이 있었습니다. 비트코인 XT의 주요 지지자인 마이크 헌은 블록 크기 문제에 대한 진전의 부재에 깊은 실망을 느끼며 비트코인을 실패한 실험이라고 선언하고 자신의 모든 코인을 팔겠다고 발표했습니다. 마이크는 다음과 같이 의견을 밝혔습니다:

결과적으로 발생한 내전은 Coinbase — 미국에서 가장 크고 가장 잘 알려진 비트코인 스타트업 — 가 "잘못된" 측을 선택했다는 이유로 공식 비트코인 웹사이트에서 삭제되고 커뮤니티 포럼에서 금지되었습니다. 커뮤니티의 일부가 수백만의 사용자들을 그 화폐에 소개시킨 사람들에게 맹렬하게 반대할 때, 상황이 정말 미친 것임을 알 수 있습니다.

마이크 헌의 명백한 "분노 종료"는 많은 미디어에 특집되었고, 비트코인 가격에서 약 10퍼센트의 폭락을 일으킨 것처럼 보였습니다. 가격은 US$432에서 US$388 정도로 떨어졌습니다.

마이크의 발표 몇 일 후, 2016년 1월 16일, 지한 우(Jihan Wu)는 다음과 같이 트윗했습니다:

마이크 헌 '패배자'는 중국의 비트코인 사용자들에 대한 많은 인종 차별적이고 불공정한 의견을 표현했습니다. 그가 충분한 지지를 얻지 못한 이유를 설명합니다.

지한은 채굴 산업에서 가장 영향력 있고 중요한 플레이어 중 하나였습니다. 그는 채굴 기계를 생산하는 중국 회사인 비트메인의 공동 CEO 및 공동 창립자였습니다. 비트메인은 자체 채굴 농장을 보유했고 채굴 풀을 운영했습니다. 지한은 마이크의 격렬한 반응에 분노한 것 같았습니다. 그러나 이러한 비판은 지한이 곧 큰 블록 진영에서 주요 선수로 자리 잡을 것이기 때문에 다소 아이러니했습니다. 마이크의 인종차별 주장에 대해 말하자면, 나는 이것이 조금 이상했습니다. 나와 마이크와의 모든 교류에서 이러한 것은 전혀 느껴지지 않았습니다. 반면, 일부 큰 블록 지지자들은 나에게 직접 중국을 비판하는 댓글을 남겼습니다. 예를 들어, 그들은 XT의 지원 부족을 중국의 억압적인 현 상태에 대한 충성 때문이라고 비난했고, 중국에서 공산당에 대한 널리 퍼진 지지와 유사하다고 말했습니다. XT 지원 부족에 대한 이러한 설명은 내 생각에는 말도 안 되고 어처구니없었으며, 이것은 공간에서 만연했던 확인 편향에서 비롯된 것입니다. 마이크가 이러한 견해를 표현했을 가능성이 있지만, 그럴 확률은 적습니다. 다음 날, 마이크는 포럼 게시물에서 중국 채굴자들과 격렬한 전화 통화를 했었다고 밝혔습니다. 이러한 통화는 잘 진행되지 않았을 것이며, 이것이 인종차별 비난의 원인이었을 수 있습니다. 이 게시물은 또한 비트코인 XT의 제한으로 원래 8MB가 선택된 이유를 설명합니다.

왜냐하면 8은 중국에서 "번영" 또는 "부"를 의미하는 호모니믹스입니다.

비트코인 중국 커뮤니티에서 이것은 자주 나타납니다. 따라서 이 선택은 어떤 과학적 분석에 기반한 것이 아니었습니다. 비트코인 프로토콜 상수가 운을 의미하는 숫자에 따라 결정되는 것은 분명히 부끄러운 일이었을 것입니다. 그럼에도 불구하고 우리는 타협하여 그것을 수행했습니다.

코어가 이제 수정된 BIP 101을 거부한 후, 게빈과 나는 XT를 함께 냈습니다. 이 시점에서 채굴자들은 그들의 의견을 바꿨습니다. 그들은 코어 외의 어떤 것도 실행하지 않겠다고 선언했습니다. 이 "요구 사항"은 이전에 명시되지 않았습니다. 그들과 개인적으로 대화하거나 (나는 전세계의 채굴자들과 여러 전화 통화를 했었으며, 중국의 채굴자들을 포함하여) 그들의 공개 발표를 통해, 그들은 코어에 대한 충성이 절대적이라는 것을 분명히 했으며, 우리가 XT에 어떤 변경을 했든 그들은 그것을 실행하지 않겠다고 말했습니다. 따라서 더 이상의 타협은 의미가 없었습니다.

이 시점, 즉 XT의 마지막 못이 박힌 직후, 큰 블록 지지자들은 다시 모이기 위한 새로운 원인이 필요했습니다. 다음으로 더 큰 블록을 시도한 것은 비트코인 클래식이라 불렸습니다. 이것은 2 MB로의 단순하고 일회성의 상한 증가였으며, 비트코인 XT에 포함된 8,000 MB보다 훨씬 더 중도적이고 합리적인 제안이었습니다. 이번에는 마이크가 아닌 게빈이 주 개발자가 되었습니다. 제프 가르직도 이제 이 제안을 지지하며 클래식 웹사이트에 개발자로 나열되었습니다. 클래식은 블록 크기에 대한 훨씬 더 중도적인 접근 방식으로 XT보다 성공할 가능성이 더 높아 보였습니다.

거의 모든 채굴자와 주요 산업 플레이어들은 2 MB로의 일회성 증가에 동의하는 것처럼 보였습니다. 반면, 선례가 세워졌습니다. 비트코인 합의 규칙을 제거하기 위한 캠페인이 방금 실패했고 이제 큰 블록 지지자들이 다시 같은 것을 시도하고 있었습니다. 이것은 작은 블록 지지자들에게 어느 정도의 희망을 주었습니다. 비트코인 채굴자 조나단 투민은 홍콩 스케일링에서 2 MB가 안전한 상한이라고 주장했고, 그는 비트코인 클래식의 옹호자였습니다. 작은 블록 지지자들은 이 코인을 "투민코인"이라고 별명붙였는데, 이것은 비트코인 XT가 마이크와 연결되었던 것처럼 클래식을 조나단 투민과 연관시키기 위한 시도의 일부였을 수 있습니다. 비트코인 클래식은 2016년 2월 10일에 공식적으로 출시되었습니다.

비트코인 클래식의 활성화 방법론은 비트코인 XT와 거의 동일했으며 개선 사항이 없었습니다. 또한 사용자에게 클라이언트를 실행하도록 권장하기 전에 널리 퍼진 합의를 얻기 위한 노력도 없었습니다. 실제로, 큰 블록 지지자들은 이것을 원하지 않았습니다. 큰 블록 지지자들은 큰 블록을 원하는 것 뿐만 아니라, 작은 블록 지지자들이 주장하는 활성화 방법론을 혐오하는 것처럼 보였습니다. 이것은 신뢰 부족과 작은 블록 지지자들로부터의 검열 및 기타 인식된 공격적인 행동에 대한 분노로 인한 것이었습니다. 따라서 비트코인 클래식은 비트코인 XT가 사용한 75%의 채굴자 활성화 임계값을 유지했습니다. 이것은 나에게 전략적인 실수처럼 보였습니다. 더 중도적인 활성화 방법론을 선택했다면, 더 나은 안전 기능과 함께, 큰 블록 지지자들에게 작은 블록 캠프를 분할하고 이 충돌에서 승리자로 나타나는 기회가 되었을 것입니다.

일반적으로 작은 블록 지지자들은 여러 가지 이유로 75% 임계값에 반대했습니다. 블록 헤더의 플래그는 모든 사람이 업그레이드할 준비가 되었다는 것을 나타내는 안전 시그널링 메커니즘이라고 간주되었습니다. 그들의 생각에는 업그레이드 자체가 논쟁의 여지가 있거나 투표되어서는 안 된다고 생각했습니다. 2012년 4월, P2SH 소프트포크는 55%의 임계값으로 활성화되었습니다. 그러나 이 업그레이드 이후, 업그레이드하지 않은 45%의 채굴자들은 활성화 이후 몇 달 동안 유효하지 않은 블록을 생성했습니다. 이것은 문제로 간주되었기 때문에 새로운 95%의 임계값이 선택되었고, 이후 계속 사용되고 있습니다. 큰 블록 지지자들에게, 채굴자의 플래그는 투표나 의사 결정 과정이었습니다. 이러한 시나리오에서 75%는 강력한 다수로 보였으며, 95%는 비현실적인 목표로 보였습니다. 더불어, 큰 블록 지지자들은 75%가 더 긴 체인을 구축하기에 충분한 해시율이라고 생각했습니다. 그들의 생각에는 네트워크를 제어하기 위해 51%가 충분하며, 75%는 불필요하게 큰 버퍼로 보였습니다.

작은 블록 지지자들이 채굴자의 의견을 파악하기 위해 채굴자 투표에 반대했다고 생각하지 않습니다. 그러나 채굴자의 의견을 파악하는 것과 블록 헤더의 플래그 사이에는 차이점이 있습니다. 이 플래그들은 합의 규칙에 대한 변경을 활성화합니다. 작은 블록 지지자들은 이러한 플래그를 네트워크 보안의 중요한 부분으로 간주했으며, 활성화와 제안에 대한 채굴자 투표를 결합하는 것은 위험하고 부적절하다고 생각했습니다.

이 시점에서 큰 블록 지지자들이 깨닫지 못한 것은 그들이 선택한 활성화 방법론이 그들 자신의 기회를 크게 저해하고 있다는 것이었습니다. 그것은 거의 자신의 한 손을 묶고 전투에 들어가는 것과 같았습니다. 기억하세요, 큰 블록 지지자들은 블록 크기 제한을 늘리려고 했습니다: 현존하는 규칙은 블록이 1MB 이하여야 하며, 그들은 이를 2MB 이하로 원했습니다. 따라서 작은 블록 규칙은 큰 블록 규칙의 하위 집합이며, 이것은 비대칭성을 만들었습니다. 하드포크가 활성화되고 네트워크가 분할되면, 큰 블록 노드는 작은 블록 체인을 유효하다고 간주할 것이며, 작은 블록 노드는 큰 블록 체인을 유효하지 않다고 간주할 것입니다. 논쟁이 있는 분할의 경우, 이 비대칭성은 작은 블록 지지자들에게 이점을 제공했습니다. 이것은, 작은 블록 체인이 작업 증명 리드를 가져간다면, 큰 블록 체인이 사라질 수 있다는 것, 즉 와이프아웃이 될 수 있다는 것을 의미합니다. 특히 큰 블록 체인이 채굴자의 대다수를 가지고 있더라도 큰 위협처럼 들리지 않을 수 있지만, 분할의 시점에서 상황을 고려해야 합니다. 만약 1MB를 초과하는 첫 블록이 생성될 때 작은 블록 체인이 리드를 가져간다면, 큰 블록 체인을 매우 빠르게 사라지게 만들 수 있습니다. 이것은 큰 블록 측에 파괴적인 영향을 미칠 수 있으며, 채굴자들은 다시 큰 블록을 생성하는 것을 두려워할 수 있습니다.

금융 시장의 관점에서 이를 고려할 때, 이 상황의 비대칭성은 더욱 중요해질 수 있습니다. 이는 금융 투기가들이 더 작은 블록 쪽의 코인을 지지하고 더 큰 블록 쪽의 코인을 공매도하는 기회를 만들었습니다. 이것은 더 큰 블록의 코인 가격을 하락시키고 더 작은 블록의 코인 가격을 상승시키는 효과를 가지게 되며, 이로 인해 광부들은 더 높은 채굴 보상을 얻기 위해 더 작은 블록 체인으로 전환하도록 독려될 것입니다. 이것은 결국 더 큰 블록 체인을 완전히 소멸시키고 파괴할 수 있으며, 투기가들에게 큰 이익을 제공합니다.

이 문제는 간단한 해결책이 있었습니다: 활성화 방법론은 활성화 지점에서 첫 번째 블록이 1MB보다 커야 했으므로, 어느 체인도 소멸의 위험에 노출되지 않는 깔끔한 분리가 이루어졌습니다. 그러나 이 문제를 더 큰 블록 지지자들과 논의할 때, 더 큰 블록 쪽의 지지가 압도적이기 때문에 이것은 문제가 아니라고 말해졌습니다. 큰 블록 지지자들은 또한 해시율 다수가 비트코인을 정의한다고 믿었으며, 이러한 체크포인트를 포함하는 것은 이러한 관점을 약화시킵니다. 큰 블록 이데올로기는 그들의 체인을 더 취약하게 만드는 것처럼 보였습니다. 그러나 저명한 작은 블록 지지자는 이 문제에 대해 저와 논의했습니다. 그는 이 문제를 조용히 다루는 것이 최선이라며, 적이 큰 실수를 할 때 방해하지 않는 것이 좋다고 설명했습니다. 일부 작은 블록 지지자들은 이런 약점을 가진 더 큰 블록 체인이 출시될 경우 사용하기 위해 이 잠재적 도구를 가방에 넣어두는 것을 선호했습니다. 전쟁이 진행됨에 따라, 이 교훈은 결국 큰 블록 지지자들에게도 알려졌고, 그들은 체크포인트와 함께 깔끔한 분리 접근법을 채택했습니다. 그러나 이것을 인식하는 데 그들은 2017년 여름까지 시간이 걸렸습니다.

Bitcoin Classic(그리고 Bitcoin XT와 함께)는 다른 스스로 지정한 불리함을 가지고 있었는데, 이것은 위에서 언급한 비대칭성과 결합됐을 때, 그들에게 상황을 더욱 악화시켰습니다: 75%의 롤링 활성화 창. 앞서 언급했듯이, 비트코인은 소프트포크를 활성화하기 위해 95%의 활성화 임계값을 사용했지만, 이것은 고정된 2주 기간 동안이었습니다. 대조적으로, Bitcoin Classic 하드포크는 75%의 롤링 창을 가지고 있었는데, 이는 연속적인 1,000 블록 기간 동안 750 블록이 Classic를 지지한다고 표시되면 활성화된다는 것을 의미합니다. 광부들이 점차 시간이 지남에 따라 업그레이드한다고 가정해봅시다. 이는 이전 업그레이드의 경우 확실히 그랬습니다. 은혜 기간이 단 4주밖에 되지 않았기 때문에, 첫 번째 큰 블록이 생성된 시점에는 약 25%의 광부들이 여전히 작은 블록 체인을 채굴하고 있을 것입니다. 고정된 투표 창이 사용되었다면, 75%의 임계값과 함께라도, 75% 이상의 지지가 가능했을 것입니다. 실제로, 상황은 아마도 더 나쁠 것입니다. 광부 신호의 통계 분석을 했을 때, 느린 채택을 가정하면, Classic은 75%의 광부들이 업그레이드하기도 전에 이 75% 임계값을 넘을 것으로 예상되었습니다. 가장 가능성 있는 시나리오는 29% 대 71%의 분할이었습니다.

따라서 롤링 창은 거의 확실히 혼란스러운 분할을 초래하게 됩니다. 큰 블록 지지자들은 두 손을 뒤로 묶고 눈가리개를 쓴 채로 전투에 들어가기를 주장했습니다. 어느 쪽이든 숫자에 관계없이, 예상되는 결과는 작은 블록 지지자들의 승리였습니다.

이 롤링 창은 완전히 불필요해 보였고, 일부 비트코인 개발자들에 의해 여러 번 Gavin에게 설명되었습니다. 그러나 Gavin은 큰 블록에 대한 지지가 압도적이라고 생각했기 때문에 이 문제에 대해 크게 걱정하지 않았습니다. 따라서 이것은 중요한 문제가 아니었습니다. Gavin이 이 피드백을 듣는 것이 현명했을 것입니다, 왜냐하면 그는 매우 적은 추가 노력으로 업그레이드를 가능한 한 원활하게 만드는 데 성공할 수 있었고, 아마도 그의 편에 더 많은 사람들을 끌어들일 수 있었을 것입니다. 실제로, Gavin은 Bitcoin Classic에 대한 지지 수준에 대한 그의 가정에서 항상 틀릴 수 있었습니다. 나는 "뻔하게 안전한 것이 후회보다 낫다"고 생각했습니다. 이것을 거부하는 것은 나에게 예전의 Gavin과 같지 않았고, 그는 접근 방식에서 더 조심스러워 보였고 더 개방적이었습니다. 그의 판단이 어느 정도 흐려진 것처럼 보였고, 그는 인내심을 잃고 있었습니다. 아마 Gavin이 인내심을 잃는 것이 전적으로 타당했을 수 있고, 아마도 작은 블록 지지자들로부터의 모든 이런 우려들은 단순히 지체 전략이었을 것입니다. 작은 블록 지지자들은 그것을 잘했습니다. 작은 블록 지지자들이 "이 두 가지만 수정하면 Classic을 지지할 것"이라고 말하는 것은 아니었습니다. Gavin이 이 문제를 해결했다면, 동일한 사람들은 Classic과 관련된 다른 문제들로 이동했을 것입니다. 예를 들면, 그들은 하드포크가 발생했다는 것을 경량 클라이언트가 알 수 있도록 블록 헤더를 변경하도록 요청했을 것입니다. 이것은 작은 블록 지지자들이 자주 요구하는 또 다른 안전 기능이었습니다. 전쟁에서 대부분의 이런 문제들처럼, 진실은 아마도 중간 어딘가에 있을 것입니다, 하지만 큰 블록 지지자들이 전쟁 후반에 이런 우려들 중 일부를 해결했다는 사실은 아마도 그들이 이런 활성화 시스템으로 자신들의 편을 피해를 준다는 주장에 어느 정도 진실이 있을 것이라는 것을 나타냅니다.

Bitcoin Classic의 활성화 방법론에 이런 잠재적인 치명적인 약점에도 불구하고, Classic은 인기를 얻고 있었습니다. 샌프란시스코의 Silicon Valley 지원 벤처 회사들 중 대부분, 예를 들면 Coinbase와 같은 회사들은 Classic을 지지했습니다. Bitcoin Classic의 약점들은 너무 이론적이었고, 너무 기술적이었으며 널리 이해되거나 논의되지 않았습니다. 이 시점에서, 큰 블록 지지자들은 힘을 얻고 있었고 전쟁에서 이기고 있었습니다. 점점 더 많은 채굴 풀들, 예를 들면 Bitfury Group과 같은 풀들이 Bitcoin Classic을 지지할 의도를 밝혔습니다. 동시에, 더 많은 생태계 회사들이 그들의 지지를 발표했습니다. 그러나, Bitcoin Classic을 지지하도록 표시하는 블록의 수는 꽤 낮았고, Classic 노드를 운영하는 사용자들이 많지 않았습니다.

2016년 2월, Satoshi Roundtable이라는 행사가 개최되었습니다. 이 행사는 2020년까지 이어진 연례 행사 중 두 번째로, 블록체인 분야의 리더들이 모여 다양한 문제를 논의할 기회를 제공하였습니다. 이번에는 블록 크기 문제가 주요 안건으로 다뤄졌습니다. 이 행사에 나는 참석하지 않아 직접적인 내용을 전달할 수 없습니다. 그러나 Brian Armstrong은 그의 동료인 Litecoin 창립자이자 Bobby Lee의 동생인 Charlie Lee와 함께 참석하였습니다. 회의 후, Brian은 여러 Bitcoin Core 개발자들을 비판하고 Bitcoin Classic에 대한 지지를 선언하는 블로그 글을 작성했습니다. 기억하기로, 처음에는 Bitcoin Core에 대한 글이 더욱 비판적이었지만, 이는 더 중립적인 글로 빠르게 수정되었습니다.

제 의견으로는, 아마도 비트코인에 있어 현재 가장 큰 위험은, 아이러니하게도, 과거에 그것을 가장 도움준 것 중 하나입니다: 비트코인 코어 개발자들입니다.

...

코어 팀에는 매우 높은 지능지수를 가진 사람들이 포함되어 있지만, 지난 주말 그들과 함께 시간을 보낸 후, 팀으로서 그들에 대해 아주 우려스러운 점들이 있습니다. 그 중 일부는 매우 나쁜 의사소통 능력을 보이거나 성숙하지 않습니다 - 이것은 비트코인이 새로운 프로토콜 개발자를 유치하는 능력을 손상시켰습니다. 그들은 '좋은 것'보다 '완벽한' 해결책을 선호합니다. 그리고 완벽한 해결책이 없으면 그들은 비트코인에 위험을 초래할지라도 무작위로 보입니다.

...

우리는 비트코인 프로토콜 작업을 위한 새로운 팀을 구성해야 합니다. 커뮤니티의 새로운 개발자를 환영하는 팀, 합리적인 타협을 할 줄 아는 팀, 그리고 프로토콜이 계속 확장될 수 있도록 도와줄 팀입니다. 당신들은 다음 한두 달 동안 이에 대해 더 듣게 될 것입니다.

...

비트코인의 성공을 보장하고 싶다면, 단기적으로 Bitcoin Classic로 업그레이드하라고 권장합니다.

...

또한 웹 브라우저의 예를 들었습니다. 크롬과 사파리 팀은 치열한 경쟁자지만, 같은 회의에 참석하고 IETF와 함께 표준에 대해 협력합니다. 많은 경쟁 회사들도 회의에 참석하였습니다. 그들은 서로 적대적이거나 대립적이지 않았습니다. 우리는 모두 같은 산업에서 일하고 있으며 많은 면에서 친구입니다. 비트코인 프로토콜 작업에 여러 팀이 참여하는 것도 같을 것입니다. 시장에서 선택의 기회를 제공함으로써 더 많은 진전을 얻게 될 것입니다, 덜 얻게 되는 것이 아닙니다.

위의 내용은 브라이언의 글 중 가장 논란이 되는 부분의 요약입니다. 그것은 일부 비트코인 코어 개발자들에 대한 증가하는 불만을 명확하게 반영하였으며, 비트코인이 그들로부터 벗어나는 것을 원하는 바람을 나타냈습니다.

브라이언은 웹 브라우저에서의 경쟁 개발 팀, 즉 크롬 대 사파리의 예를 들었습니다. 물론, 작은 블록 지지자들에게 이것은 브라이언이 상황을 이해하지 못한다는 것을 보여주었습니다. 웹 브라우저는 전세계적인 합의 시스템이 없었습니다. 작은 블록 지지자들에게, 이 전쟁은 경쟁 팀에 관한 것이 아니었습니다; 이것은 경쟁하는 네트워크 합의 규칙과 따라서 경쟁하는 코인에 관한 것이었습니다. 그리고 코인 간의 시장 가격과 재정 흐름, 그리고 분할이 불러오는 모든 복잡성에 대한 것이었습니다. 비트코인 클래식은 실제로는 경쟁 팀이 아니었습니다. 이것은 비트코인 코어와 거의 같은 코드였으며, 몇몇 매개변수만이 변경되었습니다. 이미 비트코인 코어와 다른 코드베이스를 가진 경쟁 팀들이 있었으며, 그들은 비트코인을 구현하였습니다. 이러한 다른 비트코인 클라이언트들은 예를 들면 Libbitcoin이나 BTCD와 같은 다른 언어로 작성되었습니다. 경쟁 코인과 경쟁 팀 사이의 차이점을 인식하지 못하는 것은 큰 블록 지지자들로부터 중대한 실수였습니다. 작은 블록 지지자의 관점에서, 큰 블록 지지자들은 더 큰 블록을 원했지만 비트코인이 어떻게 작동하는지나 하드포크를 어떻게 수행하는지를 이해하지 못했기 때문에 그들은 비트코인 코어와 개발 팀에게 자신들의 불만을 표출했습니다, 그것은 편리한 희생양이었습니다.

비트코인 클래식을 위한 주요 광부 신호의 부족에도 불구하고, 2016년 2월에는 광부들이 신호를 준비할 것처럼 느껴졌으며, 활성화는 실제로 가능한 것처럼 보였습니다. 동시에, Coinbase의 클래식에 대한 지원은 이제 확고해 보였습니다. 활성화에 관련된 몇몇 매개변수와 작은 블록 지지자들의 결정력을 고려할 때, 비트코인은 큰 위기와 분열로 향하고 있는 것처럼 보였습니다. 이 전쟁의 이 시점에서, 큰 블록 측은 그들이 언제나 있던 것보다 더 강한 위치에 있었으며, 작은 블록 지지자들은 아직도 그들의 소매 안에 몇몇 트릭을 가지고 있었습니다. 비트코인은 대형 실패의 직전처럼 느껴졌습니다.